Об ангажированности российских СМИ и цензуре

Вынесу, пожалуй, из комментариев, а то сил моих больше нет.

Еще раз. Почему именно эта новость является новостью первой полосы? По каким критериям определяется «первополосность» новостного материала? Является ли эта «первополосность» величиной абсолютной или относительной?

Ответив на контрольные вопросы, рассмотрим пример. В один и тот же день президент Обама посетил гипотетическую южноафриканскую Негроландию, президент Путин — соседнюю Синеруссию, в Палестине католический террорист-смертник взорвал вагон монорельсовой дороги, а в Северной Корее Великий Вождь И Учитель товарищ Сунь Вон Там посетил учебный центр космического спецназа. Какая из этих новостей вероятнее всего окажется на первой полосе:
а) американского СМИ?
b) российского СМИ?
с) израильского СМИ?
d) северокорейского СМИ?

37 thoughts on “Об ангажированности российских СМИ и цензуре”

  1. и не лень тебе? мозги у клиента, конечно, есть, но уж больно странные.

    1. да, ещё можешь напомнить ему классическую цитату: «французов интересуют только французские жертвы».

    2. Не лень. Орлов мне сейчас рассказывает о том, как устроена цензура в СМИ — это очень увлекательная и очень познавательная беседа, просто оторваться не могу.

  2. Да забей. Человек выстроил свою версию миропорядка, она соответствует их вывернутому взгляду на Россию, с этим ничего не поделаешь.
    Хотя меня всегда веселит, когда разные люди начинают рассказывать о том, как работают СМИ, откуда и в каком виде исходят указания. Жалко, что в этом случае продолжение не последовало.

    1. Дело, в общем-то, не во взглядах на Россию. Дима рассказывает о каком-то совершенно удивительном мироустройстве — черно-белом, однополюсном, с едиными ценностями… это очень интересный мир.

      1. Мне кажется, существует информационная среда, которая способствует возникновению таких откровений. Я по своему двоюродному брату сужу, который лет 10 назад уехал в США и теперь генерирует подобный бред описывает тот же однополюсный мир.
        Дело, конечно, не в России.

  3. Больше всего мне взорвал мозг коммент автора поста: «должны быть интересны СМИ». Блин! СМИ, по идее, занимаются тем, что сообщают читателям интересующие _читателей_ новости. если они их не сообщают или перегружают своё пространство ненужной читателю туфтой, — читатель будет пользоваться другим СМИ. Конкуренция и всё такое…
    Почему я, например, открываю по утрам «Фонтанку», а не какую-нибудь «Мойку» или «Петербургский дневник». Именно потому, что там публикуются интересные мне новости в нужном объёме и их не разбавляет информация, интересная только редколлегии издания.

    1. А бывают ли вообще издания, материалы которых интересны только редколлегии? :)

        1. Таких много. А вот представить редколлегию, которая всерьез увлечена чем-то, что никого кроме нее не волнует, интересно.

          1. Это-то представить несложно. Сложнее представить себе, чем они питаются и вообще на что живут. :)

          2. как на что?! разумеется на деньги ZOGЦРУкак это нынче принято называть?

  4. Цензуру на форуме 5 канала питерского ТВ я познал на себе. Не вижу, почему этой цензуры не может (не должно быть) на самом 5 канале питерского ТВ в частности и СМИ вообще.

    1. Ты действительно не понимаешь разницы, или так тонко троллишь?

      1. Я действительно не понимаю разницы.

        Кстати (on a totally unrelated note), а когда г-н Полтавченко посещал Иерусалим в начале этого года, об этом где-нибудь писали?

        1. Разница в том, что материалы на сайте СМИ регулируются законом о СМИ. И за свои материалы редакция, грубо говоря, может и хочет отвечать, а за твои — нет.

          1. Окей, я услышал про закон о СМИ как движитель (единственный?) механизма подбора материалов самих СМИ.

            А про Полтавченко все же? вот пошел я в, скажем, питерское СМИ «Деловой Петербург» и там легко нарыл информацию о визите Полтавченко в Израиль. Толково и по делу.

            А пошел, скажем, в другое питерское СМИ и ничего там не нарыл.

            Видимо, закон о СМИ как-то по-разному регулирует разные СМИ. Я так думаю.

          2. Почему ж единственный? Есть тематика издания, например, и связанная с этим информационная политика.

            Про Полтавченко я комментарием ниже ответил — и, кстати, это не первый раз, когда я учу тебя пользоваться поиском на Ф. :) Поисковая форма у нас недостаточно очевидно расположена, или имеются какие-то проблемы с формулировками нужных поисковых запросов?

          3. Думаю, виной моя предвзятость по отношению к Ф. из-за иной раз вызывающих недоумение принципов подбора материалов :)

          1. У меня тоже паранойя, но способ подачи информации Ф. мне лично живо напомнил известный анекдот про соцреализм :)

          2. Ты в материале ссылку на источник информации видишь? Туда все вопросы, там все ответы. :)

  5. «католический террорист-смертник взорвал вагон монорельсовой дороги» — на всех :-)

        1. Рубрика «их нравы» традиционно располагается не на первой полосе.

  8. Дмитрий, кто у вас в «Фонтанке» отвечает за связь с кровавой гэбнёй?! Или главному редактору звонят, на мобильный?! ;-)

    (читал тред, тренировал свою паранойю по образу и подобию)

    1. Как кто?! Как у всех — сидят три полковника в ньюсруме и полный рабочий день просматривают все поступающие материалы. На ночь, правда, только один остается — живые, все-таки, люди, им тоже отдыхать надо.

    2. Я вот тоже не первый год ищу, как выйти на связь с кровавой гебней и отдать жизнь за проклятый совок. Но они профессионалы, гении конспирации.

Comments are closed.