А вот хочу я, друзья, поговорить об авторском праве применительно к любительской фотографии.

Несколько лет назад сходил я в некий клуб на концерт некой группы — из тех, что, как говорится, широко известны в узких кругах. Сходил, пива попил, музыку послушал, поснимал зрителей — ну и сцену несколько раз щелкнул. Фотографии выложил к себе в галерейку, а через некоторое время с удивлением обнаружил их на сайте этой самой группы.

Будучи человеком скромным, но справедливым, я отправил на контактный емыл сайта письмо с просьбой либо проставить авторство, либо удалить фотографии с сайта (последнее бы предпочтительнее, поскольку в художественных достоинствах этой серии я, мягко говоря, сомневаюсь).

Получаю ответ от самого, так сказать, непосредственного руководителя группы. Из ответа я узнаю, что:
1. Разрешение на съемку на концерте я должен был получать у руководства клуба и/или у арт-директора группы. (?!)
2. Так я этого разрешения не имел, то все права на фотографии, отснятые до, после и в процессе концерта, принадлежат группе. (?!!)
3. Даже при наличии такового разрешения все права на фотографии принадлежали бы группе — поскольку это был ее концерт. (?!!!)
4. И, наконец, главное — в авторстве фотографий он не уверен, фотографии на сайт брались «из интернета», и кто я такой — он не знает и знать не хочет.

Я, понятно, пожал плечами, посмеялся и забыл, но вот буквально несколько дней назад постучался этот товарищ ко мне в фейсбук, с целью во френды добавиться (мы, как ни странно, довольно долгое время знакомы) — тут я ему эту историю напомнил (скорее, с целью совместно посмеяться), но просьбу свою повторил. В ответ — тишина.

Вот я и думаю — не написать ли в саппорт narod.ru (да-да, сайт у этой группы — на народе) — исключительно из желания сделать интернет красивее, или не стоит?


Комментарии:

: 21 комментарий

  1. ну если грубо — то тебе плюнули в лицо в ответ на безобидную просьбу. и желание научить вежливости вполне понятно.

    1. Возможен еще вариант, что товарищ добросовестно заблуждается.

      1. «чувак, ну ты понел, да?» ©
        я не знаю, насколько ты насладился диалогом у/с Никой Батхен, но оно было прекрасно.
        если, не дай бог, их контент куда попадет без копирайта, вони будет — …

        1. Я Нику знаю тоже очень давно — потому и не полез туда комментировать.

    1. Я погуглил на эту тему, но ничего понятного не нашел. Надо луркать, наверно?

  2. Дима, ты отправь его изучать матчасть на правовом поле:

    ст 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина

    (введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ) Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

    1. Нет, с точки зрения ГК ситуация мне предельно ясна, спасибо. :)

      Ситуация меня беспокоит с точки зрения этики.

      1. Ты за себя переживаешь? Боишься почувствовать себя стукачом, и волнуешься как к этому отнесутся другие, что ли? :-) Я тебя успокою. Написать в саппорт Народа — это значит написать в никуда. Чисто для самоуспокоения разве что.
        А вообще, я лично только ЗА отстаивание своих авторских прав. Но с фото в интернете проблема-то давняя. Подписывать их надо. Причем желательно так, чтобы удаление метки было невозможным без безвозвратной порчи изображения — т.е. прямо поперек всего фото :-))

    2. Автор поста был не очень прав, считая, что он имеет право снимать в клубе (который — частное предприятие, куда, хотя и есть доступ публики, разрешать или нет снимать — решают они, а не формулировка в законе о публичных мероприятиях).
      Факт, что ему не мешали снимать, не даёт автоматически права на съёмку (так же, как когда не мешают качать из торрентов музыку, это не делает процесс и результат легальным). Но они могли только запретить съёмку и выставить нарушителя из зала, но не, скажем, заставить удалить уже снятое, или как-то влиять на использование картинок (это две разные сущности — съёмка и использование изображений потом).

      Музыкант (или кто там ответил) глубоко заблуждался в том, кому принадлежат изображения. Его легко можно засудить за коммерческое использование, и даже отсудить долларов пятьсот (минус расходы на адвоката), если он не образумится, и не уберёт картинки с сайта сам.

      Но если цель — не срубить денег, а просто убрать картинки, которые не нравятся автору, проще всего, конечно, нажаловаться яндексу на нарушение своих авторских прав на изображения (приведя ссылки на исходники, показав кадры вокруг — там в EXIF-ах могут быть видны timestamp-ы «украденных» и соседних кадров), которые хостятся у них, и попросить яндекс убрать.

      (Я, когда снимал что-то на концертах, музыкантам обычно давал фотографии с возможностью использования на их сайтах, но — отобранные мной, а не ими из набора «всё подряд».)

  3. руководствоваться законом
    но вообще так не поступают и написать народу, буде того захочется, мне кажется, этически непротиворечиво

  4. а с точки зрения закона — тебе очень неплохо откомментировали.
    Но «Товарищ живет в «этическом пространстве» ™? :)» — лучший коммент.

    1. Просто не люблю такого подхода — «не знает и знать не хочет». Какие бы кошки между некоторыми из нас не перебегали впоследствии, у нас все-таки общее славное прошлое. В одном полку служили.

      1. Нет-нет, я, видимо, неправильно выразился.
        Под «знать не хочет, кто я такой» имелась в виду неочевидность происхождения фотографий, не более того.

Комментарии запрещены.