Вы как хотите, дорогие друзья, но за использование кнопочки «Перепост» я выкидываю из френдленты с формулировкой «за распространение информационного мусора». С моей точки зрения, оно ничем не отличается от постинга результатов тестов «какая вы лошадь» или «какой вы эльф».

Если есть информационный повод, заслуживающий внимания ваших френдов — не поленитесь пересказать его своими словами, пожалуйста.


Комментарии:

30 thoughts on “”

    1. Не прошло и полгода после того, как мы отпраздновали отключение яндексовского топа…

  2. «Не потрудитесь пересказать» == «пропустите же его через испорченный телефон, ради дезинформации и прочего хаоса».

    Может, вообще за любое цитирование будешь выкидывать?
    Впрочем, как хочешь.
    Давай уж расфренживай сразу. Поскольку не виду смысла вестись на подобные угрозы.
    По-моему, либо человек мне интересен, либо нет. В первом случае расфренживание не в моих интересах. Во втором же — какой смысл ждать формального повода? И ставить такие ультиматумы считаю просто неэтичным.

    1. Тогда уж, на мой взгляд, корректнее всего было бы дать ссылку на источник и объяснить (своими словами), чем именно эта ссылка должна привлечь внимание.

      Уверяю, что от многократного появления одного и того же текста в ленте (а пост про, к примеру, того же Норштейна мне встретился не один десяток раз) эффекта будет примерно столько же, сколько от многократного повторения слова «халва».

      Мне интересно то, что пишут мои френды. То, что они пишут сами. Если у меня есть время и желание поинтересоваться, что происходит у них во френдлентах, на это есть /friendsfriends (у меня платный аккаунт), но чаще всего времени на это у меня нет.

      И — да, расфрендить тебя я не имею возможности, ибо сделал это достаточно давно. :)

      1. Ссылка на источник имеет два недостака:
        1) Заставляет человека делать лишний переход по ссылке. А по времени загрузки страница ЖЖ — отнюдь не пример для подражания.
        2) Если мне хочется оставить себе копию текста, мне надо его отдельно где-то сохранять. Ведь бывает так, что люди удаляют свои ЖЖ или ещё что.

        1. То есть, вместо предоставления возможности друзьям получить некую информацию, воспользовавшись ссылкой, ты считаешь более корректным заставлять их получать ненужные килобайты непосредственно в их френдлентах и мотивируешь свой выбор заботой о трафике? Интересная логика.

          Впрочем, использование публичного ресурса в качестве резервного хранилища нужной тебе информации — это тоже довольно нетривиальный ход.

          1. А чем плох жж в качестве сервера резервного хранения?
            Если информация не подлежит огласке, никто не мешает повесить замок ото всех (такая опция предусмотрена, почему бы ею не пользоваться?).
            Впрочем бывают данные, которым публичность только на пользу — пускай желающие читают.

          2. В первую очередь, тем, что он не предназначен для резервного хранения, и в первую очедедь это касается приватных данных.

            Для этого есть куда более подходящие специализированные инструменты.

          3. Мой журнал — что хочу, то и делаю. Приватных — да, наверное. Общедоступных — почему нет? Под кат, внеочередной датой…

    1. Бывает информация, которую хочется передать полностью и без искажений. При этом не заставляя друзей лишний раз кликать и ждать ответа не всегда быстрого на реакцию сервера ЖЖ.

      Ещё бывают другие причины сохранить у себя в журнале текст чужого поста объёмом боле пары строк. Ну например, стихотворение (to : что, стихотворения тоже своими словами пересказывать надо?).

      И всё это так или иначе именно копируется. Кто-то утруждает себя хорошо обозначить факт копирования, у кого-то только к середине скопированного текста понимаешь, что это не сам хозяин журнала от своего имени говорит. :)

      И вот скажи, что сомнительного в том, что человек воспользуется для этой цели готовым инструментом, а не будет это всё вручную копировать?

      Да, кстати, а компилятор — тоже сомнительной применимости инструмент, и все программы надо вручную писать в машинных кодах, а если это чужая программа, заслуживающая запуска на твоей машине, то надо не полениться «пересказать её своими словами»? ;)

      1. тут все упирается в информационную культуру.
        если она есть, можно просто <blockquote> использовать и все будет ок
        если ее нет, то «перепост» вырождается до флешмобов.

        1. Так вот именно в культуре и дело. А не в формальном признаке «а! он использовал перепост!» Собственно, проблема именно в делении людей по формальному признаку, что есть зло.

          (Немного занудства: помимо <blockquote> нужно ещё указать, у кого взят текст, и желательно бы на оригинальный пост ссылку дать. Да, это тоже можно руками. Но удобнее, когда сразу одна кнопка даёт заготовку, а уж потом её руками допилить по вкусу.

          1. готов частично согласиться.
            но лично у меня для таких задач стоит DeepestSender.
            а кнопка «перепост» — это таки явная просьба, что я считаю не особо корректным.

          2. Вообще, кнопка-то дурацкая. Явным образом вставлять её в свой пост — это, да, явная просьба. Бывают случаи, когда о таком и текстом просят явно.
            Вообще, вернее было бы включить эту кнопку в интерфейс ЖЖ. Но, наверное, у очередного дизигнера в СУПе была супер-креатиффная мысль. Насмотрелся. :(

          3. Штука в том, что такая кнопка позволяет использовать перепубликуемый материал автоматически, без ссылок и какой-либо обработки. А так как люди в массе своей глупы и ленивы, то и количество информационного мусора увеличивается.

          5. Насчёт того, что «без ссылок», у меня к тебе простой вопрос: ты хоть смотрел, какой пост генерит такая кнопка? Или это «не читал, но осуждаю»? ;)

      2. В наше непростое время с информацией вообще стоит обходиться очень осторожно и в первую очередь это относится к способу подачи информации, при котором перепост можно принять за личное мнение перепубликовывающего.

        Об этом, кстати, очень подробно и регулярно пишет с вот этим тэгом.

      3. то есть вы не видите разницы — процитировать чужое стихотворение — первым четверостишием — с дальнейшей ссылкой на первоисточник,
        или выдать своершенно чужой (возможно фейковый) пост — с кнопочкой — «перепости себе, а чо, жалко что ли?»

        ну-ну.
        вы молодец!

        1. А почему нельзя процитировать стихотворение полностью?
          Ну и, заметим, мозги выключать никто не предлагал. Что при перепосте вручную, что при перепосте кнопочкой. Использование кнопки просто экономит нажатия клавиш, а головой-то думать надо в обоих случаях. Вы уж простите, я привык, что думание головой считается обязательным при всяком действии, хоть ручном, хоть автоматизированом. Ну, у кого это не так — тем лучше избегать пользоваться такой кнопкой, это точно.

          Да, ещё у нас случилась некоторая путаница понятий.
          «Использование кнопочки ‘Перепост'» — имеется ввиду нажатие на неё для перепоста к себе или вставка её в свой пост?

          2. Это вы к тому, что собеседников всё равно не читаете?
            Ну ладно, не читайте. Мне не жалко. :)

        1. Не коррелирует.
          Меня за этот постинг демонстративно отфрендила совершенно, то есть, абсолютно неправославная давняя знакомая.

Comments are closed.