Вот, посмотрите, очень правильные вещи товарищ пишет про выборы.
23 thoughts on “”
Если он пишет про выборы, то это не могут быть по определению правильные вещи. Никаких выборов вообще не предвидится. Да и сам товарищ не правильный.
Обоснование будет? :)
Чему именно?
Любому из трех утверждений. Лучше бы всем трем.
1. Нельзя писать о выборах, когда нет выборов и политической системы, в которой они бы были нужны. Это требует обоснования?
2. Вытекает из первого.
3. Автор — многословный демагог с весьма тенденциозными взглядами. Его апология социализму пополам с конспирологическими теориями говорят сами за себя.
Первое — безусловно требует. Писать и говорить можно о чем угодно, у нас свободная страна.
По 3. — я на него случайно набрел и других материалов его авторства не читал. Если будет время и желание, прочту. Прости, верить тебе на слово я не готов — мы, как показывает практика, в одном и том же тексте можем прочесть разное. :)
Первое — безусловно требует. Писать и говорить можно о чем угодно, у нас свободная страна.
Писать, что 2*2 == 5 тоже можно, страна-то свободная. Только зачем это читать? Нельзя именно в этом смысле.
я на него случайно набрел и других материалов его авторства не читал
Он часто в топах болтается, популярен среди левых патриотов.
Если я напишу про динозавров — это тоже будут по определению неправильные вещи, ведь никаких динозавров в обозримом будущем не предвидится?
Демагогия суждений о тезисах, высказанных в тексте, — по личности автора текста… Где-то я это уже видел… Дайте-ка вспомнить… А! Точно! Геббельс уже высказывал сходные мысли до вас.
Если я напишу про динозавров — это тоже будут по определению неправильные вещи, ведь никаких динозавров в обозримом будущем не предвидится?
Именно так. И если вы будете замечены в этом единожды, читать ваши рассуждения о хозяйственном использовании птеродактелей смыла иметь не будет, что бы вы по этому поводу ни писали.
Получается, что рассуждать можно только о тех предметах, кои можно пошшупать руками?
Рассуждать можно о чем угодно, но желательно при этом не подменять значения слов. Писать о том спектакле, который проводят российские власти, как о выборах — уже абсурдно. Даже в большей степени, чем перспективы разведения мясной и яичной пород динозавров. Это биологическая наука, возможно, и позволит в будущем, во всяком случае, каких-то принципиальных ограничений для этого я не вижу. А вот читать рассуждения человека, который известен мне, ну пусть как сторонник гомеопатии, о чем бы то ни было мне не интересно. Точно так же мне не интересно читать рассуждения человека, который ратует за социализм. Мне с ним заранее все ясно — его информация не достоверна, то есть представляет собой шум.
Чо-то я не все одолел (много подробностев про ровный асфальт, кто кого крышует в УВД и так далее), но кажется мне, что хотел бы автор написать более академически — без ненужных цифр и нефтегазовых пасторалек, без эпитетов «безмозглые оппозиционеры» или «плясать под дудку Навального» — получилось бы менее похоже на заказуху.
Я, конечно, человек предвзятый, мнительный и склонный к конспирологии, однако, как-то странно выглядит персонаж, называющий себя профессионалом по части избирательных технологий, с немеряным стажем, но при этом дающий совет на выборы не ходить. От дел он вроде не отошел, избирательная кампания в самом разгаре, а значит — самая что ни на есть его страда. Так что, либо он вовсе не такой уж профессионал, либо выполняет поставленную перед ним задачу добиться низкой явки.
Вполне естественно, что тот, кто делает гамбургеры в «Макдональдсе», сам их не ест.
Однако же, профессиональный творец гамбургеров если и будет об этом рассказывать, то в близком кругу ограниченных друзей, а не трубить во все интернеты с призывом перепоста. Кроме того, здесь скорее аналогия с консультантом, который на работе вам советует одно, а вне работы — другое. Да, и такое бывает, но опять же, если человек уже расписался в собственной нечистоплотности, стоит ли ему доверять, как профессионалу? Тем более, что, как уже говорилось ранее, сейчас для него самое рабочее, и следовательно, хлебное время. Кроме того, истинный профессионал не станет в этот период засвечиваться подобным образом хотя бы ради того, чтобы избежать конфликта с работодателем. Если, конечно, на это нет санкции самого работодателя.
Получается, что и я, в силу своей профессиональной деятельности, «засвечиваюсь подобным образом» по заказу своих работодателей — продажных журналистов и кровавой путинской гэбни?
В смысле, ты тоже на работе призываешь к одному, а вне работы, не менее активно — к другому, практически противоположному?
Я вообще этого дискурса не понимаю. Ходить или не ходить на выборы, или на нечто, что таким образом назвали, личное дело каждого человека. Что тут можно обсуждать, да еще столь многословно? Еще бы обсудили есть ли по утрам огурцы, или не есть.
Я могу понять публичное изложение своих политических взглядов и призыв голосовать, или иным образом поддержать тех лидеров, которые с моей точки зрения эти взгляды в наиболее полной мере отражают. Это естественно и может быть полезно как самому человеку, так и тем, кто его читает.
Но от этого обсуждения ходить ли на выборы вообще, особенно, если это и выборами-то не является, меня просто вводит в ступор. О чем это? Что хотел сказать человек? Почему не сказал?
С моей точки зрения, приведенный пост написан не столько ради понимания, сколько ради реакции, а в этом случае уже не имеет смысла выяснять, что хотел сказать автор.
Как приятно видеть текст, который каждый читает по-своему, ты не представляешь. Это круче, чем «Ворота Расемон», да.
Тексты действительно читает каждый по-своему. Лично я в этом тексте углядел кучу передергиваний и противоречий, вполне достаточную, чтобы усомниться либо в адекватности описания механизма выборов, либо в компетентности самого автора, либо в заявленной при написании поста цели.
Примеры:<Так вот, те, кто говорит "никто из моих родственников и знакомых не голосовал за ЕР" - это и есть представитель "болота", и для него в этой фразе выражен мейнстрим. В ней же истинная причина, по которой он не будет голосовать за партию власти - потому что все (родственники и друзья) делают так же.> Эта фраза упоминается людьми при разборе результатов голосования и приводится, как аргумент в пользу сомнительности оных результатов. Профессионал-политтехнолог не может этого не знать. Здесь же эта фраза истолковывается в смысле:»все побежали, и я побежал».
<Теперь вопрос знатокам: что еще не хватает обывателям Лангепаса, чтобы они были довольны и голосовали за ЕР? Конечно, в том, что Лангепас по российским меркам очень благополучный город, заслуга не партии власти, как таковой (там даже очень популярный в народе мэр до недавнего времени был беспартийным). Это заслуга высоких цен на нефть, благодаря чему ХМАО по бюджетному обеспечению на душу населения обгоняет даже Москву. Но речь-то шла о зависимости между благополучием граждан и поддержкой партии власти. Принцип "бытие определяет сознание" давно уже не рулит.> Автор и мысли не допускает, что у людей есть мозги и они способны голосовать, исходя не из чувства протеста, а всего лишь за того, кто их больше устраивает? Кроме того, вслед за материальным благополучием наступает потребность в благополучии психологическом, и это политтехнолог тоже знать должен, а о данном аспекте в тексте даже упоминания нет..
И подобным образом можно весь текст разобрать.
Я не видел там обсуждения, ходить ли на выборы вообще. Я увидел интересный рассказ из серии «как это устроено» — я очень люблю подобные рассказы, идет ли речь об устройстве атомного ледокола, разводного моста, канализационного коллектора или вот как сейчас — об устройстве выборов. Мне это было познавательно и интересно, хотя знание это мне вряд ли пригодится.
Я люблю бесполезные знания, да.
Я не думаю, что какая-либо информация от данного персонажа в принципе может быть полезна. А как устроены «выборы», на которых никакого выбора нет не интересно, как не интересно устройство вечного двигателя, машины времени, и прочих неработоспособных в принципе механизмов.
Если он пишет про выборы, то это не могут быть по определению правильные вещи. Никаких выборов вообще не предвидится. Да и сам товарищ не правильный.
Обоснование будет? :)
Чему именно?
Любому из трех утверждений. Лучше бы всем трем.
1. Нельзя писать о выборах, когда нет выборов и политической системы, в которой они бы были нужны. Это требует обоснования?
2. Вытекает из первого.
3. Автор — многословный демагог с весьма тенденциозными взглядами. Его апология социализму пополам с конспирологическими теориями говорят сами за себя.
Первое — безусловно требует. Писать и говорить можно о чем угодно, у нас свободная страна.
По 3. — я на него случайно набрел и других материалов его авторства не читал. Если будет время и желание, прочту. Прости, верить тебе на слово я не готов — мы, как показывает практика, в одном и том же тексте можем прочесть разное. :)
Первое — безусловно требует. Писать и говорить можно о чем угодно, у нас свободная страна.
Писать, что 2*2 == 5 тоже можно, страна-то свободная. Только зачем это читать? Нельзя именно в этом смысле.
я на него случайно набрел и других материалов его авторства не читал
Он часто в топах болтается, популярен среди левых патриотов.
Если я напишу про динозавров — это тоже будут по определению неправильные вещи, ведь никаких динозавров в обозримом будущем не предвидится?
Демагогия суждений о тезисах, высказанных в тексте, — по личности автора текста… Где-то я это уже видел… Дайте-ка вспомнить… А! Точно! Геббельс уже высказывал сходные мысли до вас.
Если я напишу про динозавров — это тоже будут по определению неправильные вещи, ведь никаких динозавров в обозримом будущем не предвидится?
Именно так. И если вы будете замечены в этом единожды, читать ваши рассуждения о хозяйственном использовании птеродактелей смыла иметь не будет, что бы вы по этому поводу ни писали.
Получается, что рассуждать можно только о тех предметах, кои можно пошшупать руками?
Рассуждать можно о чем угодно, но желательно при этом не подменять значения слов. Писать о том спектакле, который проводят российские власти, как о выборах — уже абсурдно. Даже в большей степени, чем перспективы разведения мясной и яичной пород динозавров. Это биологическая наука, возможно, и позволит в будущем, во всяком случае, каких-то принципиальных ограничений для этого я не вижу. А вот читать рассуждения человека, который известен мне, ну пусть как сторонник гомеопатии, о чем бы то ни было мне не интересно. Точно так же мне не интересно читать рассуждения человека, который ратует за социализм. Мне с ним заранее все ясно — его информация не достоверна, то есть представляет собой шум.
Чо-то я не все одолел (много подробностев про ровный асфальт, кто кого крышует в УВД и так далее), но кажется мне, что хотел бы автор написать более академически — без ненужных цифр и нефтегазовых пасторалек, без эпитетов «безмозглые оппозиционеры» или «плясать под дудку Навального» — получилось бы менее похоже на заказуху.
Я, конечно, человек предвзятый, мнительный и склонный к конспирологии, однако, как-то странно выглядит персонаж, называющий себя профессионалом по части избирательных технологий, с немеряным стажем, но при этом дающий совет на выборы не ходить. От дел он вроде не отошел, избирательная кампания в самом разгаре, а значит — самая что ни на есть его страда. Так что, либо он вовсе не такой уж профессионал, либо выполняет поставленную перед ним задачу добиться низкой явки.
Вполне естественно, что тот, кто делает гамбургеры в «Макдональдсе», сам их не ест.
Однако же, профессиональный творец гамбургеров если и будет об этом рассказывать, то в близком кругу ограниченных друзей, а не трубить во все интернеты с призывом перепоста. Кроме того, здесь скорее аналогия с консультантом, который на работе вам советует одно, а вне работы — другое. Да, и такое бывает, но опять же, если человек уже расписался в собственной нечистоплотности, стоит ли ему доверять, как профессионалу? Тем более, что, как уже говорилось ранее, сейчас для него самое рабочее, и следовательно, хлебное время. Кроме того, истинный профессионал не станет в этот период засвечиваться подобным образом хотя бы ради того, чтобы избежать конфликта с работодателем. Если, конечно, на это нет санкции самого работодателя.
Получается, что и я, в силу своей профессиональной деятельности, «засвечиваюсь подобным образом» по заказу своих работодателей — продажных журналистов и кровавой путинской гэбни?
В смысле, ты тоже на работе призываешь к одному, а вне работы, не менее активно — к другому, практически противоположному?
Я вообще этого дискурса не понимаю. Ходить или не ходить на выборы, или на нечто, что таким образом назвали, личное дело каждого человека. Что тут можно обсуждать, да еще столь многословно? Еще бы обсудили есть ли по утрам огурцы, или не есть.
Я могу понять публичное изложение своих политических взглядов и призыв голосовать, или иным образом поддержать тех лидеров, которые с моей точки зрения эти взгляды в наиболее полной мере отражают. Это естественно и может быть полезно как самому человеку, так и тем, кто его читает.
Но от этого обсуждения ходить ли на выборы вообще, особенно, если это и выборами-то не является, меня просто вводит в ступор. О чем это? Что хотел сказать человек? Почему не сказал?
С моей точки зрения, приведенный пост написан не столько ради понимания, сколько ради реакции, а в этом случае уже не имеет смысла выяснять, что хотел сказать автор.
Как приятно видеть текст, который каждый читает по-своему, ты не представляешь. Это круче, чем «Ворота Расемон», да.
Тексты действительно читает каждый по-своему. Лично я в этом тексте углядел кучу передергиваний и противоречий, вполне достаточную, чтобы усомниться либо в адекватности описания механизма выборов, либо в компетентности самого автора, либо в заявленной при написании поста цели.
Примеры:<Так вот, те, кто говорит "никто из моих родственников и знакомых не голосовал за ЕР" - это и есть представитель "болота", и для него в этой фразе выражен мейнстрим. В ней же истинная причина, по которой он не будет голосовать за партию власти - потому что все (родственники и друзья) делают так же.> Эта фраза упоминается людьми при разборе результатов голосования и приводится, как аргумент в пользу сомнительности оных результатов. Профессионал-политтехнолог не может этого не знать. Здесь же эта фраза истолковывается в смысле:»все побежали, и я побежал».
<Теперь вопрос знатокам: что еще не хватает обывателям Лангепаса, чтобы они были довольны и голосовали за ЕР? Конечно, в том, что Лангепас по российским меркам очень благополучный город, заслуга не партии власти, как таковой (там даже очень популярный в народе мэр до недавнего времени был беспартийным). Это заслуга высоких цен на нефть, благодаря чему ХМАО по бюджетному обеспечению на душу населения обгоняет даже Москву. Но речь-то шла о зависимости между благополучием граждан и поддержкой партии власти. Принцип "бытие определяет сознание" давно уже не рулит.> Автор и мысли не допускает, что у людей есть мозги и они способны голосовать, исходя не из чувства протеста, а всего лишь за того, кто их больше устраивает? Кроме того, вслед за материальным благополучием наступает потребность в благополучии психологическом, и это политтехнолог тоже знать должен, а о данном аспекте в тексте даже упоминания нет..
И подобным образом можно весь текст разобрать.
Я не видел там обсуждения, ходить ли на выборы вообще. Я увидел интересный рассказ из серии «как это устроено» — я очень люблю подобные рассказы, идет ли речь об устройстве атомного ледокола, разводного моста, канализационного коллектора или вот как сейчас — об устройстве выборов. Мне это было познавательно и интересно, хотя знание это мне вряд ли пригодится.
Я люблю бесполезные знания, да.
Я не думаю, что какая-либо информация от данного персонажа в принципе может быть полезна. А как устроены «выборы», на которых никакого выбора нет не интересно, как не интересно устройство вечного двигателя, машины времени, и прочих неработоспособных в принципе механизмов.